Et de deux ! Après le Chili, c’est au tour des Pays-Bas de faire entrer la neutralité du net dans la loi, une première en Europe. Avec le recul de l’Allemagne vis-à-vis de la riposte graduée (pour ceux qui ne seraient pas très familiers avec le terme, HADOPIRE inside), c’est un agréable courant d’air frais qui souffle sur la vague répressive de ces 5 dernières années. Oui, je sais, la coïncidence est assez peu étonnante.

Un brin d’histoire

Nous sommes en 2011, la situation aux Pays-Bas est pointée du doigt par la commissaire européenne en charge de la stratégie numérique, Neelie Kroes, également femme politique néerlandaise.

Si des mesures visant à renforcer la concurrence ne suffisent pas à pousser les FAI à fournir un véritable choix aux consommateurs, je suis prête à interdire le blocage des services ou des applications licites. Ce n’est pas normal que Skype puisse être entravé.

En effet, plusieurs opérateurs mobiles ont mis en place des entraves à l’utilisation d’applications et services de messagerie et de VoIP concurrents. Pire même, l’opérateur Royal KPN a annoncé vouloir surfacturer l’utilisation de ces services en usant de DPI (eh oui, encore lui !).

C’est en réponse à ces comportements que le texte de loi a été proposé au Parlement, puis adopté par la chambre basse en juin 2011.

La neutralité du net, c’est quoi ?

La neutralité du net, en résumé, c’est le fait de traiter toutes les communications de manière égalitaire, sans faire de distinction de source, de destination, ni de contenu. Pas de réduction de débit, pas de blocage, pas de surfacturation. Ce principe de neutralité est totalement absent des réseaux mobiles français, à l’exception de celui de Free Mobile, qui autorise tous les usages, y compris P2P, VoIP, usage Modem, etc.

Et en France ?

En France ? Houlà, on en est pas encore là, un premier rapport parlementaire a déjà été fait sous Nicolas Tsarkozy et a fini à la poubelle (comme par hasard…). Un deuxième rapport devrait voir le jour dans les mois qui viennent, mais nouveau président ou pas, il vaut mieux rester vigilant, la position de Flançois Hollande étant extrêmement floue sur le sujet du numérique.

Bref, affaire à suivre, la France a encore bien du chemin à faire avant de coller à son image de pays des libertés.

Source: Numerama

Image: Reflets.info

Partager

• 

Si vous ou l’un de vos amis utilise une application de messagerie externe pour se connecter à Facebook Chat, vous (ou vos amis) avez peut-être déjà rencontré ce bug:

Après avoir un peu fouillé dans tous les paramètres de compte et de confidentialité, j’ai enfin trouvé. Ce bug survient parce que vous (et/ou l’ami avec qui vous chattez) êtes assez à cheval sur la vie privée, et refusez de transmettre vos informations personnelles aux applications. Dans mon infinie bonté (si si !), je vous ai donc préparé une petite explication en images. Allez donc voir dans vos paramètres de confidentialité.

Regardez du côté des Applications et Sites web:

Ouvrez maintenant le menu vous permettant de paramétrer les informations auxquelles les applications utilisées par vos amis peuvent accéder.

Il ne vous reste plus qu’à cocher la case Si je suis en ligne. Enregistrez les paramètres, et le tour est joué !

Partager

• 

Ça fait bien longtemps que je n’avais rien écrit ici, à votre grande surprise, je vais parler DPI et libertés.

Vous n’avez sûrement pas raté les péripéties de Mohamed Merah à Montauban puis Toulouse, ni la prévisible  récupération politique des faits par certains candidats à la présidentielle, je ne vous ferai donc pas un résumé, d’autant plus que je n’ai pas ouvert mon blog dans ce but.

Je m’attarderai simplement sur la magnifique, que dis-je, splendide citation de Nicolas Sarkozy, prononcée lors du discours qu’il a tenu par rapport aux récents événements. Voyez plutôt:

Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l’apologie du terrorisme ou qui appellent à la haine et la violence sera punie pénalement.

Rien ne vous choque ? Une fois de plus, ça pue quand même le DPI et l’atteinte aux libertés individuelles à plein nez. Bon, d’un côté on peut être rassurés, car il y a de grandes chances (à mon avis) que ça soit balayé d’un revers de main par les hautes instances, du Conseil Constitutionnel à la CJUE.

Mais les libertés, on s’en fout, non ? C’est bien plus classe de dire qu’on combat la pédophilie, le terrorisme, etc.,  ça fait tout de suite grand sauveur de l’humanité !

Un fait reste toutefois impossible à nier: il n’a tiré aucune leçon des échecs d’HADOPI 1 et 2. Il n’a toujours pas compris qu’enchaîner les lois répressives poussera les internautes, qu’ils soient pédophiles, terroristes, ou simples téléchargeurs de musique/films, vers des protocoles de plus en plus sécurisés, rendant de plus en plus difficile la lutte contre la cybercriminalité.

Et une fois n’est pas coutume, je finirai sur une citation:

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin

Partager

•