Un PC haut de gamme…

Pour son premier modèle, il n’y a pas à tortiller, Google vise une clientèle relativement aisée, proche de la clientèle des Macbooks Pro. Il n’y a qu’à jeter un œil aux caractéristiques techniques de la bête:

À l’extérieur, on a droit à un châssis en aluminium rectangulaire en une seule pièce, doté d’un pavé tactile en verre. Coté écran (tactile, lui aussi), une définition de 2560×1700 pixels sur une dalle de 13 pouces (239 ppi). Sobre, pro, haute définition. Macbook Pro Retina by Google, en somme. Une webcam 720p vient surmonter l’écran, épaulée par 3 micros pour supprimer les bruits parasites, histoire de bien compléter la panoplie HD.

À l’intérieur, on retrouve un i5 dual core à 1.8 Ghz (coucou les économies), 4 Go de RAM, Wifi 802.11n, Bluetooth 3.0, un SSD… de 32 Go, et de l’USB… 2.0. Côté logiciel, on a droit à Chrome OS (pour un Chromebook, c’est logique, avec toutes les applis déportées dans le cloud, et 1 To de stockage offert sur Google Drive.

Le prix est également haut de gamme, avec la version Wifi annoncée à 1299 $ (985 €), et la version 4G (LTE) prévue pour avril à 1449 $ (1099 €). On reste parfaitement dans la gamme du Macbook Pro, en y ajoutant un OS plein de cloud.

… mais pas trop

Pour ce prix-là, on pouvait cependant au moins s’attendre à de l’USB 3.0 et un SSD légèrement plus grand (comme le SSD 128 Go qui équipe son concurrent). Non parce qu’avoir un super écran super haute définition, et ne pas avoir suffisamment de place pour stocker plus d’un ou deux films en 1080p… c’est triste. Tout ça pour un écran tactile pas forcément essentiel et/ou prioritaire.

En somme, Google bien parti, mais quelques détails de taille qui restent assez décevants. J’attendais de voir le marché des Chromebooks évoluer avant de me lancer dans l’aventure… Ça sera pour une autre fois.

Le but est ici de centrer le blog (et les yeux des lecteurs) sur l’essentiel, à savoir les articles, et les liens vers mes profils sociaux. À plus long terme viendra se rajouter mon CV en ligne, dans le but de migrer le blog vers la racine de mon domaine.

Un billet arrive à propos du petit bijou de Google : le Chromebook Pixel. Bonne lecture, et bonne nuit !

Et de deux ! Après le Chili, c’est au tour des Pays-Bas de faire entrer la neutralité du net dans la loi, une première en Europe. Avec le recul de l’Allemagne vis-à-vis de la riposte graduée (pour ceux qui ne seraient pas très familiers avec le terme, HADOPIRE inside), c’est un agréable courant d’air frais qui souffle sur la vague répressive de ces 5 dernières années. Oui, je sais, la coïncidence est assez peu étonnante.

Un brin d’histoire

Nous sommes en 2011, la situation aux Pays-Bas est pointée du doigt par la commissaire européenne en charge de la stratégie numérique, Neelie Kroes, également femme politique néerlandaise.

Si des mesures visant à renforcer la concurrence ne suffisent pas à pousser les FAI à fournir un véritable choix aux consommateurs, je suis prête à interdire le blocage des services ou des applications licites. Ce n’est pas normal que Skype puisse être entravé.

En effet, plusieurs opérateurs mobiles ont mis en place des entraves à l’utilisation d’applications et services de messagerie et de VoIP concurrents. Pire même, l’opérateur Royal KPN a annoncé vouloir surfacturer l’utilisation de ces services en usant de DPI (eh oui, encore lui !).

C’est en réponse à ces comportements que le texte de loi a été proposé au Parlement, puis adopté par la chambre basse en juin 2011.

La neutralité du net, c’est quoi ?

La neutralité du net, en résumé, c’est le fait de traiter toutes les communications de manière égalitaire, sans faire de distinction de source, de destination, ni de contenu. Pas de réduction de débit, pas de blocage, pas de surfacturation. Ce principe de neutralité est totalement absent des réseaux mobiles français, à l’exception de celui de Free Mobile, qui autorise tous les usages, y compris P2P, VoIP, usage Modem, etc.

Et en France ?

En France ? Houlà, on en est pas encore là, un premier rapport parlementaire a déjà été fait sous Nicolas Tsarkozy et a fini à la poubelle (comme par hasard…). Un deuxième rapport devrait voir le jour dans les mois qui viennent, mais nouveau président ou pas, il vaut mieux rester vigilant, la position de Flançois Hollande étant extrêmement floue sur le sujet du numérique.

Bref, affaire à suivre, la France a encore bien du chemin à faire avant de coller à son image de pays des libertés.

Source: Numerama

Image: Reflets.info

Après avoir un peu fouillé dans tous les paramètres de compte et de confidentialité, j’ai enfin trouvé. Ce bug survient parce que vous (et/ou l’ami avec qui vous chattez) êtes assez à cheval sur la vie privée, et refusez de transmettre vos informations personnelles aux applications. Dans mon infinie bonté (si si !), je vous ai donc préparé une petite explication en images. Allez donc voir dans vos paramètres de confidentialité.

Regardez du côté des Applications et Sites web:

Ouvrez maintenant le menu vous permettant de paramétrer les informations auxquelles les applications utilisées par vos amis peuvent accéder.

Il ne vous reste plus qu’à cocher la case Si je suis en ligne. Enregistrez les paramètres, et le tour est joué !

Vous n’avez sûrement pas raté les péripéties de Mohamed Merah à Montauban puis Toulouse, ni la prévisible  récupération politique des faits par certains candidats à la présidentielle, je ne vous ferai donc pas un résumé, d’autant plus que je n’ai pas ouvert mon blog dans ce but.

Je m’attarderai simplement sur la magnifique, que dis-je, splendide citation de Nicolas Sarkozy, prononcée lors du discours qu’il a tenu par rapport aux récents événements. Voyez plutôt:

Désormais, toute personne qui consultera des sites internet qui font l’apologie du terrorisme ou qui appellent à la haine et la violence sera punie pénalement.

Rien ne vous choque ? Une fois de plus, ça pue quand même le DPI et l’atteinte aux libertés individuelles à plein nez. Bon, d’un côté on peut être rassurés, car il y a de grandes chances (à mon avis) que ça soit balayé d’un revers de main par les hautes instances, du Conseil Constitutionnel à la CJUE.

Mais les libertés, on s’en fout, non ? C’est bien plus classe de dire qu’on combat la pédophilie, le terrorisme, etc.,  ça fait tout de suite grand sauveur de l’humanité !

Un fait reste toutefois impossible à nier: il n’a tiré aucune leçon des échecs d’HADOPI 1 et 2. Il n’a toujours pas compris qu’enchaîner les lois répressives poussera les internautes, qu’ils soient pédophiles, terroristes, ou simples téléchargeurs de musique/films, vers des protocoles de plus en plus sécurisés, rendant de plus en plus difficile la lutte contre la cybercriminalité.

Et une fois n’est pas coutume, je finirai sur une citation:

Un peuple prêt à sacrifier un peu de liberté pour un peu de sécurité ne mérite ni l’une ni l’autre, et finit par perdre les deux. Benjamin Franklin

J’en parlais hier, la fermeture de la galaxie Mega par le FBI ce jeudi 19 a engendré de très nombreuses réactions de tous bords, politiques, hacktivistes, militants, et notamment beaucoup de lulz.

Les politiques, rois du lulz

Je citerai en premier lieu celle de Nicolas Sarkozy qui s’est réjoui de la fermeture du site de partage de fichiers, montrant une collaboration judiciaire et policière entre Etats pour porter un coup d’arrêt aux sites de téléchargement direct ou de streaming illégaux, qui fondent leur modèle commercial sur le piratage des œuvres, réalisant ainsi ces fameux profits criminels (sous la forme de recettes publicitaires ou d’abonnements de ses usagers) dont je vous ai parlé hier (oui, je sais, j’adore cette expression). Du côté d’Eugène Kaspersky, le discours est à peu près le même. Le fondateur de la société éditrice de logiciels de sécurité a déclaré que le monde avait besoin d’un Interpol de l’Internet.

Mieux encore, la députée UMP Muriel Marland-Militello a salué la fermeture de Mega qu’elle considère (attention, il va pleuvoir du lulz !) comme une étape importante dans l’histoire de l’Internet responsable, montrant que les droits des créateurs ne peuvent plus être bafoués impunément sur Internet, avant de conclure fièrement (léchouille inside) que c’est grâce aux initiatives de notre Président de la République Nicolas Sarkozy que la communauté internationale est décidée à ne plus céder à un certain fatalisme qui pouvait exister en la matière. Tadaaaaaaaam, rien que ça ! Le pire, c’est que si on l’écoute, ça veut dire que notre bon N.S. s’est gracieusement mis au service de ses amis les majors pour leur permettre de… de quoi au fait ? Pas de nous faire acheter des CD, déjà, j’espère qu’ils ne comptent pas là-dessus. Pas non plus de faire arrêter le piratage. Même pas de leur rapporter des sous, vu que l’HADOPI ne leur ramène rien… En fait, il faut juste comprendre qu’on finance avec nos impôts une autorité qui ne sert même pas à rémunérer les artistes. Ah ouais, ok, rien de nouveau, quoi.

Les militants

Le collectif Anonymous a pour sa part entrepris de mettre à mal tous ceux qui s’opposeraient de près ou de loin à la neutralité du net et la liberté d’expression. Et comme premier arrivé = premier servi, les sites justice.gov ainsi que fbi.gov en ont pris pour leur grade.

D’autres sites ont été attaqués pour les mêmes raisons, tels que ceux de Vivendi, Rihanna, la FTC, et cette courte liste est loin d’être exhaustive. Attaques DDoS, intrusions et modifications de sites web, tous les moyens sont bons pour montrer aux « grands » qu’ils ne sont pas les monarques de notre société et d’Internet. Et depuis plusieurs jours, de nouvelles attaques sont constamment lancées contre d’autres sites, qui tombent peu à peu sous l’affluence des connexions, et finissent en maintenance pendant plusieurs heures, voire plusieurs jours pour le site de l’HADOPI (cocorico !).

Les plus lolifiants : ceux qui n’y comprennent rien

C’est quand même Christophe Barbier, rédacteur en chef de l’Express, qui détient la palme d’or du lulz. Convaincu (à raison) que les Anonymous n’attaquaient pas les médias, s’est lâché sur iTélé, accusant le groupement de « voleurs » voulant faire passer le message « la loi c’est nous, la règle c’est nous, nous les pirates, nous qui décidons d’aller sur Internet nous servir et qui ne voulons rémunérer personne, ne pas rémunérer le travail d’autrui ». Et à la question « Vous n’avez pas peur ? », il a fièrement répondu « nous sommes blindés ». Son blindage n’aura pas tenu longtemps, des attaques ayant été lancées dans la même journée contre le site, le rendant indisponible. Cependant, Anonymous a largement condamné ces attaques faisant directement atteinte à la liberté d’expression.

C’est sur cette petite explication que je finirai : les Anonymous ne sont pas un groupe structuré. C’est une idée, la liberté (notamment d’Internet), derrière laquelle s’est rassemblée une communauté non hiérarchisée. Les attaques contre les sites tenant des propos anti-Anonymous ne sont en aucun cas revendiquées par le groupe, et sont même condamnées par ce dernier. Au passage, si vous voulez un peu plus d’informations sur la guerre 2.0 entre les états et les militants anonymes, je vous invite à lire le point de vue de Benjamin Bayart.

PS: Pour visionner la vidéo de C.Barbier, c’est ici: itele.fr

C’est LE truc hallucinant du moment. Un tribunal de Virgine (USA) a ordonné la saisie de tous les noms de domaine  et serveurs du groupe Mega basés aux USA, suite à une accusation de violation de copyright. Cette saisie a été faite sur demande du FBI, en parallèle avec l’arrestation en Nouvelle-Zélande de Kim Schmitz, aussi connu sous le nom Kim Dotcom, fondateur du site, ainsi que six autres responsables.

En soi, la fermeture de Megaupload n’est pas vraiment regrettable, du moins de mon point de vue. Quels que soient les justifications officielles de l’existence et des revenus du groupe Mega, ça n’en était pas moins une énorme machine à fric qui, dans les faits, se faisait des millions grâce au simple fait d’héberger des contenus pour la majorité piratés. La légalité de la plateforme est donc très borderline, celle-ci étant majoritairement utilisée étant pour partager des fichiers sous droit d’auteur, mais également utilisée par de nombreux internautes pour stocker des documents, personnels et professionnels, sans aucun lien avec les copyrights et les ayants-droit. Megaupload compte d’ailleurs toujours se réfugier derrière son statut de simple hébergeur de contenus, et par conséquent de sa non-responsabilité en cas de violation de copyright par lesdits contenus.

Cependant, ce qui me gène vraiment dans cette histoire (et qui gène également pas mal de monde, notamment les Anonymous), c’est qu’on assiste à une censure d’un site (et donc d’internet) par demande des ayants droit. Et ça, c’est très regrettable, surtout le lendemain du blackout organisé d’internet pour protester contre la SOPA (pour plus d’infos, lisez le message de Tonton K. publié le jour du blackout).

Je m’explique: avec la mise en place d’HADOPI, LOPPSI, la tentative ratée de SOPA, la PIPA temporairement écartée, et l’ACTA (de loin la pire) qui menacent toutes l’internet mondial, on vous joue le petit jeu de victimisation des artistes. Ces pauvres artistes, on les tue complètement avec nos téléchargements illégaux ! Vous comprenez, les pauvres majors font ce qu’ils peuvent, avec leurs partenariats Spotify/Deezer super bridés (et probablement exorbitants), pour assurer les revenus de leurs actionnaires artistes. Ça n’est sûrement pas leur super business model Mega-génial qui est en cause, bien sûr que non, pensez-vous.

C’est beaucoup mieux d’accuser les internautes de s’échanger des fichiers copyrightés gratuitement via les réseaux P2P ! Comme ça on bricole des lois dépassées avant leur parution, on surveille ces réseaux « pirates », et on pousse les gens vers les sites de partages de fichiers en DDL, on encourage les profits criminels effectués par ces sites, et par les forums de warez, les sites de protection de liens, etc. qui s’en foutent plein les poches grâce aux œuvres des autres. Et après, on les accuse de tous les maux des artistes, et hop ! On a surveillé le P2P, mis en place le filtrage, la boucle est bouclée ! Tout ça en partant gentiment d’échanges gratuits*, c’est beau le business, hein ?

On va se tourner vers quoi, maintenant ? Vers des solutions P2P nous permettant d’être anonymes, à savoir les VPN, pour avoir une IP dans un pays ne pratiquant pas la surveillance. Ça générera aux fournisseurs de services VPN des profits criminels, et après ? Oseront-ils continuer, et interdire les usages de VPN ? Bienvenue en Chine !

En plus maintenant que Mega a fermé, les sites de phishing vont fleurir, arnaquant les internautes un peu crédules , surtout que They are Legion, donc les profits criminels, ça va y aller !

*Hors coûts de connexion internet (lulz)

Assez osé, pour un Président qui tente de nous faire glisser discrètement vers l’usage du DPI à grande échelle, et la restriction des libertés, non ? En premier on a eu Hadopi 2 (la 1 s’étant faite jeter par le CC), avec la mise en place d’une surveillance générale des réseaux Bittorrent (réseau truffé de faux positifs) ainsi que l’instauration de la présomption de culpabilité (oui, de culpabilité, à vous de prouver que vous êtes innocents !). Après ça, on a eu LOPPSI, qui nous interdit tout, et même le reste, en permettant aux forces de l’ordre et au gouvernement de faire ce qu’ils veulent comme ils veulent, et qui permet le blocage d’un site Web par simple décision administrative (contestable devant un juge en référé, mais après coup, histoire de faire copain-copine avec la présomption de culpabilité), et tout ça sous couvert d’une chasse à la pédopornographie.

Plus récemment maintenant, il y a 2 jours, le Parlement a adopté le projet de loi sur la mise en place de COV. Rapide résumé : il est dorénavant interdit, pour les agriculteurs, de garder une partie de leur récolte pour la semer l’année suivante… sauf en payant une taxe. Plus rien n’est libre, même la nature est maintenant sous contrôle des individuels.

Plusieurs sociétés d’éditeurs, qui sentent venir le monstre aussi bien que nous, en ont d’ailleurs profité pour demander le blocage pur et simple par un certain nombre de géants de l’Internet en France (à savoir de nombreux FAI, à l’exception de FDN étrangement, et des moteurs comme Google et Yahoo) de plusieurs sites de Streaming et/ou de DDL (Megaupload, Megavideo et Allomovie pour n’en citer que 3). Une bonne partie des internautes français sont maintenant suspendus à la décision du TGI de Paris, qui pourrait bien marquer un tournant dans la marche vers le contrôle d’Internet.

La question qui me travaille, à l’heure où j’écris cet article, c’est jusqu’où iront-ils ? Jusqu’à un contrôle total d’Internet par le petit Nicolas (qui a déjà les médias dans sa poche) ? Jusqu’à un mélange des modèles Américains et Chinois, l’un pour le libéralisme poussé à l’extrême, l’autre pour la censure et le musellement de ce(ux) qui dérange(nt) et s’opposent au pouvoir en place ?

Je parle de chiffrement, je parle d’anonymisation des connexions, de VPN, et HTTPS, etc. mais au final je n’étais jusqu’à maintenant pas le mieux loti, mon blog étant totalement en clair, y compris la partie administration. La lacune est maintenant comblée, le SSL vous étant proposé en cliquant sur la petite icône sur votre droite. Le contenu que je publie est bien loin d’être sensible, mais tant qu’à l’activer pour l’administration du blog, autant l’activer pour qui le souhaite ! C’est un certificat auto-signé, mais ça n’en est pas moins chiffré.

À propos de chiffrement et d’anonymat justement, n’hésitez pas à jeter un œil à mon article tout frais sur Hadopi 3 et ses dangers. ;-)

Bon surf à vous, et bonne soirée !

Soit dit en passant, selon une source proche qui est passée près du parvis du Palais des Papes, c’était noir de flics. On pourrait presque se demander si le discours était adressé à la population ou aux forces de l’ordre. (troll inside)

Pour en revenir au discours, brandissant fièrement la sacro-sainte Hadopi en symbole de victoire, Nicolas Sarkozy a annoncé que le téléchargement illégal par peer-to-peer a diminué de 35%, chiffre assez délirant énorme ! Je ne sais absolument pas d’où il sort son chiffre douteux, mais sûrement pas d’une étude sérieuse. S’il y a eu une étude à ce sujet, elle doit être aussi douteuse que le chiffre qui en est sorti, le trafic p2p étant de toute manière en net recul ces dernières années, au bénéfice d’autres méthodes de téléchargement ou de piratage, de manière générale. Et de surcroît, le p2p permet le téléchargement légal (obtenir une distribution Linux, pour ne donner qu’un simple exemple), ce qui diminue encore les chances d’avoir une étude fiable.

Une migration vers d’autres méthodes de téléchargement

Par d’autres méthodes, j’entends bien sûr le DDL (direct download) et le streaming, qui permettent de récupérer directement le contenu depuis un serveur web, sans passer par les réseaux peer-to-peer. On est finalement repartis comme à l’ancien temps, avant eMule, avant Kazaa, et avant même Napster (temps que je n’ai pas connu, NDMoiMême). Sauf que maintenant, pas de restriction, tous les internautes peuvent se tourner vers ce mode de téléchargement, encombrant à loisir les liens optiques internationaux, et ralentissant donc le réseau. Dommage, avec le p2p et son architecture décentralisée, c’était encore fluide ! Et surtout, n’oublions pas le modèle économique employés par le p2p d’une part, et le DDL/streaming de l’autre:

• Peer-to-peer: il est basé sur l’échange, chacun partage ce qu’il télécharge, ça va de poste à poste, sans passer par un serveur central, c’est à la fois léger pour le réseau, et gratuit, ne rapportant rien à personne
• DDL/Streaming: basés sur des contenus uploadés sur des serveurs centraux, accessibles depuis des sites web où la pub et les offres payantes pullulent, le tout rapportant des brouzoufs aux des hébergeurs de contenus au lieu des artistes, comme N.S. l’a si bien fait remarquer.

Le mieux dans tout ça, c’est que là où le p2p était un minimum technique (besoin d’un logiciel spécifique, et de savoir s’en servir), le DDL est tellement simple que tout le mode s’y met ! Mme Michu, qui avait peur d’Hadopi, se permet de regarder tout ce qu’elle veut sur Megavideo depuis que son cousin Dédé lui a dit qu’elle ne risquait rien. Et tous ceux qui n’osaient / ne savaient pas télécharger ont aussi pu s’y mettre gaiement, une simple demande à Google leur fournissant tous les films et musiques qu’ils désirent.

Verdict: Problème déplacé, Hadopi 2 failed.

Hadopi 3: le re-retour

On prend les mêmes rigolos, et on recommence ! Persuadés qu’Hadopi2 a tout bien fait et que les internautes sont des méchants pirates qui regardent tous des films en streaming, N.Sarkozy annonce Hadopi 3, qui vise à interdire ce moyen de piratage – parce que le streaming, c’est mal. Problème: comment interdire le streaming ? Pour le p2p c’était simple à traquer, on se présente en tant que gentil téléchargeur/partageur, et on note les adresses IP des méchants pirates qui reçoivent ce qu’on leur envoie. A contrario, comme le streaming est effectué depuis des gros serveurs et non depuis les particuliers, on passe directement au chapitre répression et censure. Solutions possibles:

• Faire fermer les sites. C’est ce qu’ils font plus ou moins depuis un bon moment, sauf que c’est long, ça coûte cher, et c’est pas super efficace, car pour un site fermé, on peut en voir fleurir 3 ou 4. Et puis dans ces sites, il y a Megaupload, Megavideo, et d’autres qui sont totalement légaux. Dilemme donc.
• Couper les vivres en agissant directement sur le portefeuille. Il faut ici arriver à être crédible (c’est pas gagné pour l’Hadopi vu sa liste de casseroles) face aux régies de pub, Paypal etc., pour collaborer avec eux (collaborer oui, ça sonne faux ? Je trouve aussi) Mais on supprime la pub, la pub revient via une autre régie, voire même sans régie. Les annonceurs sont tellement prêts à tout pour envahir notre écran que c’est quasi impossible aussi.
• Blacklister les sites (LOPPSI inside). Même problème que pour les fermer, les hébergeurs de contenus sont légaux, et de toute manière, la jurisprudence européenne refuse la mise en place de filtrage de masse sans limitation de durée.
• Espionner les communications des français, et traquer ceux qui feraient passer tel ou tel film piraté dans les canaux de nos bons et loyaux FAI (mais loyaux à qui ?). Ça s’appelle le DPI (Deep Packet Inspection), et ça s’appelle aussi violer la vie privée des internautes, atteinte à la liberté d’expression, et tout ce qui va avec, le DPI permettant tout et n’importe quoi. Imaginez un postier employé à lire tous vos courriers pour vérifier que vous ne parliez pas de vol de CD à la FNAC. C’est pareil, sauf qu’ici le postier peut traiter des milliers de courriers à la seconde. Belle perspective d’avenir, non ? Être  surveillés comme des vaches à lait juste pour remplir les poches de nos chers patrons de Vivendi et autres. Mais c’est ce dont ils rêvent tous, pouvoir contrôler le net comme il contrôle les médias.

Viser l’impossible, telle est leur devise

Ils sont dépassé par les événements depuis plusieurs années, voire décennies, mais refusent de l’admettre. Oui, le partage ça fait avancer tout le monde. Oui le copyright tue la création et l’innovation. Oui, il faut rémunérer les artistes et tous ceux qui travaillent, mais ce n’est pas en déployant des armes répressives telles que ça va marcher. Pour que l’humain vous suive, il faut lui donner envie de vous suivre, pas lui faire peur.  Parce qu’à se rythme-là, on va vers quoi ?

1. Hadopi 3 va essayer de museler les sites de partage de plein de manières différentes, allant de la pression économique au DPI.
2. En guise de réponse, les sites de partage vont, comme Google (et comme déjà plusieurs trackers Bittorrent, bon courage pour les attraper ceux-là), passer à des connexions sécurisées avec des bons gros algorithmes bien bourrins empêchant toute fouine du gouvernement de glisser son nez dans tout ce bazar.
3. On va se rendre compte que tout ça n’aura servi à rien (ou alors on va se tourner vers un modèle pire, où il sera interdit de chiffrer ses communications, vive la liberté)

Verdict: Hadopi 3 failed

Au final, au lieu de réfléchir à de vraies solutions alternatives au CD hors de prix, on s’enfonce, encore et encore dans le ridicule, et on rend accessible à tout le monde les moyens de chiffrement si chers à la Défense. Toute lutte contre le piratage est totalement inutile, car les technologies évoluent, et les pirates, comme les SSII, font de la veille techno et se mettent régulièrement au goût du jour. Et le goût d’aujourd’hui, c’est les VPN et le HTTPS, contre lequel rien n’est actuellement possible.

Alors, quand est-ce qu’on se fait une vraie réunion de restructuration des majors ?